মধ্যস্থতাকারী তো সেই হয়, যে দুই বা ততোধিক পক্ষের মধ্যে বিরোধ ও উত্তেজনা নিরসনে নীতিমালার ভিত্তিতে আলোচনার মাধ্যমে সমাধানের চেষ্টা করে। ইরান ও আমেরিকার মধ্যকার আলোচনা মাত্র ২১ ঘণ্টার ব্যবধানে ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়েছে। এই ব্যর্থতার বেশ কিছু কারণ থাকতে পারে:
যখন আমেরিকা ও ইরানের মধ্যে আলোচনা শুরু হয়, তখন পাকিস্তানের কাছে মধ্যস্থতা করার মতো কোনো আনুষ্ঠানিক ক্ষমতা ছিল না। তাকে কেবল আমেরিকার পক্ষ থেকে মধ্যস্থতাকারী হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছিল, কিন্তু বাস্তবে পাকিস্তান কোনো কার্যকর ভূমিকা পালন করেনি।
আন্তর্জাতিক নীতিমালা অনুযায়ী, একজন মধ্যস্থতাকারী উভয় পক্ষের অবস্থান শোনেন, সেই অনুযায়ী পদক্ষেপ নেন এবং নিয়ম ও শর্তাবলি উভয় পক্ষের সামনে উপস্থাপন করেন। কিন্তু ইরান ও আমেরিকার মধ্যকার এই আলোচনায় নিয়ম বা নীতিমালার কোনো স্পষ্ট প্রতিফলন দেখা যায়নি।
এই পরিস্থিতির বেশ কিছু কারণ থাকতে পারে :
আলোচনার মঞ্চ ও এখতিয়ার (যা পরবর্তীতে আলোচনা চলাকালীন স্পষ্ট হয়েছে); মার্কিন সেনাবাহিনীর নিরাপত্তা ব্যবস্থা; পাকিস্তানের পররাষ্ট্রমন্ত্রী বা তথ্যমন্ত্রীর পরিবর্তে মার্কিন প্রতিনিধিদের ব্যাখ্যা; এবং আলোচনার ব্যর্থতার চূড়ান্ত ঘোষণা—এই সবকিছুই নির্দেশ করে যে, পাকিস্তান মধ্যস্থতাকারী ছিল না বরং কেবল আমেরিকার পক্ষ থেকে একটি ‘নাম’ হিসেবে ব্যবহৃত হচ্ছিল। উদ্দেশ্য ছিল ইরানকে কোনোভাবে চুক্তি গ্রহণে বাধ্য করা এবং ব্যর্থতার ক্ষেত্রে ইরানের প্রতিক্রিয়া যেন নমনীয় হয় তা নিশ্চিত করা।
যাইহোক, ইরানের জন্য সেই দাবিগুলো মেনে নেওয়া ছিল মূলত পরাজয় স্বীকার করার শামিল। আমেরিকা দীর্ঘমেয়াদী যুদ্ধবিরতির অজুহাতে বিষয়টিকে দীর্ঘায়িত করেছে। পাকিস্তানের মাধ্যমে যুদ্ধবিরতি ও মধ্যস্থতার কথা উল্লেখ করার আরেকটি উদ্দেশ্য ছিল চলমান যুদ্ধকে একটি রাজনৈতিক রঙ দেওয়া, বিশ্ববাসীর মনোযোগ আকর্ষণ করা এবং নিজেদের কঠোর অবস্থানকে বৈধতা দেওয়া। এই প্রক্রিয়ায় পাকিস্তানের সামরিক সরকারকে কেবল একটি হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা হয়েছে।
তাছাড়া, সেখানে কোনো প্রকৃত যুদ্ধবিরতি ছিল না এবং কোনো গম্ভীর আলোচনাও হয়নি; বরং আসলে আসন্ন কঠিন পরিস্থিতির পূর্বাভাস নিয়ে এক ধরণের মতবিনিময় চলছিল। আর এই কারণেই যুদ্ধ বন্ধ হওয়া বা পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণে আসার পরিবর্তে অবস্থা আরও ভয়াবহ রূপ ধারণ করেছে।